שמחון נ' מתן המרכז להחזרת משכנתא בע"מ

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 28.8.11 (כב' השופטת גלית אוסי שרעבי.

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תובענת המבקש כנגד המשיבה בגין הסכם שנערך בין הצדדים "עבור בניית תמהיל משכנתא אופטימאלי וביצוע כל שלבי לקיחת משכנתא חדשה" (ראו ההסכם נספח 2), והמשיבה חוייבה לשלם למבקש סך של 1,500 ₪.

בבימ"ש קמא טען המבקש שנאמר לו על ידי נציגי המשיבה - לה שילם בעבור השירות הנ"ל סך של 4,000 ₪ - כי הושגו עבורו תנאי הלוואה טובים מהקיים ובכך יחסוך סך של כ 21,900 ₪. בפועל, טען המבקש, כי לא הושגו עבורו תנאי משכנתא טובים כפי שהובטח לו, לא הושג לו חיסכון אלא אף עליו להוסיף סך של 4,484 ₪ ככל שיבחר במסלול שהציעה המשיבה. המבקש לא התקשר בהסכם לקבלת משכנתא עם הבנק המיועד, והגיש תביעתו כנגד המשיבה בה עתר לחייבה בתשלום ההפרש שלא נחסך והוצאות שנגרמו לו.

בהתאם להחלטתי מיום 24.11.11 הגישה המשיבה ביום 11.12.11 תשובה לבר"ע, וכן הוגשה הודעה מטעם המבקש ביום 11.12.11 בהתאם להחלטתי הנ"ל.

לאחר עיון בבר"ע על נספחיה בפסק הדין ובתשובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

הערעור מתקבל, כמפורט להלן.

פסק הדין נשוא הבר"ע אינו מנומק כדבעי ביחס לחישוב הסכום שנפסק למבקש בסך 1,500 ₪ מתוך הסכום הנתבע. גם לא ברור האם מדובר על סכום שנפסק על דרך של אומדן או המבוסס על חישוב כלשהו. קשה אפוא להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית, וקיים קושי להעביר פסק הדין בשבט הביקורת.

יש לחזור ולהדגיש את חובתו של בית המשפט לנמק את פסק דינו ביתר פירוט, אף כי בצורה תמציתית (ראו: תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976).

לאור האמור לעיל , פסק הדין נשוא הבר"ע מבוטל . הענין מוחזר לבית משפט קמא לבחינה מחדש מבלי שיהיה קשור לפסק הדין המבוטל.

בנסיבות אין צו להוצאות הערעור.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני לצדדים.

ניתן היום, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: